Логика контрольная 3 и 4

Логика контрольная 3 и 4

Контрольная работа по предмету «Логика».

Задание 1. Определит отношения между понятиями и изобразить их кругами

Эйлера:

1. Ученый, российский ученый, профессор.

| |Обозначения : У – ученый, РУ – Российский |

| |ученый |

|У |ПР – профессор. |

| |Отношения : Данные понятия являются |

|РУ ПР |сравнимыми, РУ и ПР понятия |

| |перекрещивающиеся, подчиненные понятию У. У –|

| |понятие родовое, РУ и ПР – видовые. |

2. Метр, сантиметр, миллиметр.

| |Обозначения : М – метр, СМ – сантиметр, ММ –|

| |миллиметр. |

|М |Отношения : Эти понятия являются сравнимыми, |

| |несовместимыми и находятся в соподчиненности.|

|СМ ММ | |

| | |

| | |

3. Преступление, кража, контрабанда.

| |Обозначения : П – преступление, КР – кража, КБ|

| |– контрабанда. |

|П |Отношения : Эти понятия являются совместимыми,|

| |сравнимыми. КР и КБ находятся в подчинении |

|КР КБ |родовому понятию П. |

| | |

| | |

4. Риск, обоснованный риск, необоснованный риск.

| |Обозначения : Р – Риск, ОР – обоснованный |

| |риск, НР – необоснованный риск. |

|Р |Отношения : Вышеназванные понятия являются |

| |сравнимыми, несовместимыми. Понятие Р |

|ОР |является родовым по отношению к ОР и НР, |

|НР |которые являются контрадикторными по |

| |отношению друг к другу. |

| | |

Задание 2. Являются ли данные предложения определениями и если да, то

корректны ли они ?

1. Кража есть тайное похищение общественного имущества.

Это предложение является определением, но в нем содержится ошибка – оно

слишком узкое, потому что определяя кражу как тайное похищение таким

образом, мы не охватим им всё остальное виды имущества, в частности, не

подойдет под наше определение и похищение частного, государственного и др.

имущества.

2. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, свершенное

с прямым или косвенным умыслом.

Это предложение также является определением, но оно содержит две

логических ошибки :

Определение слишком широкое, т.к. термин деяние включает в себя любое

действие или бездействие, и если не указать, что деяние преступное, то под

наше определение подойдет и то, что даже далеко не подходит к разряду

преступлений.

Тавтология, т.е. совершенное умышленно преступление определяется через одно

и то же понятие умысла.

3. Упрямство есть порог слабого ума. Это предложение является

определением и не содержит ошибок.

3. Наука – это вид деятельности, не совпадающий с искусством.

Предложение является определением, но оно только отрицательное, что

представляет собой логическую ошибку.

Задание 3. Являются ли данные предложения делением и если да, то корректны

ли они ?

1. Договоры делятся на устные, письменные и безвозмездные:

Это деление, но в данном случае оно производится не по одному основанию.

Такую ошибку в логике называют перекрестным делением.

2. Преступление бывают небольшой тяжести, тяжкие и особо тяжкие:

В данном предложении, которое является делением, отсутствует один из

членов деления – преступления средней тяжести, следовательно, это деление

является неполным.

3. Государство делится на республики, края, области, национальные

области :

Это предложение вообще не является делением – это пример расчленения

целого, в данном случае это государство, на его составные части. Но здесь

допущена еще одна ошибка – национальные области. В соответствии с

Конституцией РФ, такого вида субъекта в РФ не существует.

Задание 4. Определить отношения между суждениями ( по «логическому

квадрату» ): Ни один человек не может быть признан виновным в совершении

преступления кроме как по приговору суда. – Некоторые люди признаются

виновными без судебного разбирательства.

|+ -обще | |

|- |Первое суждение является общеотрицательным |

|А |/E/ (Ни один S не есть P). Второе – |

|E |частноутвердительным /I/ (Некоторые S есть P |

| |). Их отношения контрадикторны, т.е. из |

| |истинности одного следует ложность другого, и |

| |наоборот (Если Еи, то Iл и наоборот ) |

| | |

|I -частно| |

|O | |

|+ | |

|- | |

Задание 5. Произвести превращение, обращение и противопоставление

предикату: Все студенты этой группу сдали экзамен по логике. ( Все студенты

этой группу есть сдали экзамен по логике ).

Превращение: Ни один студент это группы не есть не сдал экзамен по логике.

Обращение: Все сдавшие экзамен по логике есть студенты этой группы.

Противопоставление: Ни один несдавший экзамен по логике не есть студент

этой группы.

Задание 6. Дать анализ силлогизма : Всякое виновно совершенное общественно

опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, является

преступлением. Некоторые действия, содержащие признаки деяния,

предусмотренного УК РФ, не являются преступлениями. Значит, эти действия не

являются общественно опасными.

Всякое виновно совершенное деяние (Р) ..... есть преступление (М).

Некоторые действия (S) .... не есть преступления (М).

Эти действия (S) не есть общественно опасные (Р).

Определяем фигуру :

| |Средний термин занимает место предиката в большой |

| |и малой посылке, значит, это вторая фигура. |

|Р |Проверяем правила : |

|М |Большая посылка (первое суждение) – общая посылка.|

|S | |

|M |Одна из посылок (меньшая ) – суждение |

| |отрицательное. |

|S |Заключение – отрицательное. |

|P |Модусы: АОО. Этот модус есть среди правильных |

| |модусов 2 фигуры, значит, заключение верное. |

Задание 7. Определить вид и правильность суждения: Если человеку

преступлением причинен вред, то данный человек признается потерпевшим.

Петров признан потерпевшим. Значит, ему преступлением причинен вред.

Данное умозаключение является условно-категорическим, т.к. 1-ая посылка –

условное суждение, 2-ая – категорическое. Но данное умозаключение не будет

обязательно верном, т.к. :

| |Этот модус является вероятностным, следовательно, |

|P |умозаключение может быть верным, но может и не |

|Q |быть. |

|Q | |

| | |

|P | |

Задание 8. Проверить правильность энтимемы: Если у человека нет

существенного повышения температуры, значит он здоров.

В данной энтимеме пропущена большая посылка:

Если у человека существенное повышение температура, то он не есть здоров.

У человека нет существенного повышения температуры.

Человек есть здоров.

Проверяем модус умозаключения:

Если у человека существенное повышение температуры (P) , то он есть

нездоров (Q).

У человека не есть существенное повышение температуры (не Р).

Человек не есть нездоров (не Q).

| |Этот модус также является лишь вероятностным, |

|P |значит из него нельзя сделать каких-либо |

|Q |определённых выводов, следовательно, энтимема |

|не Р |может оказаться как верной, так и неверной. |

| | |

|не Q | |