Всю историю человечества можно разделить на отдельные составные части, которые мы назовем социально-экономические системы. Они, рождаясь, развиваясь и затем, отмирая, переходят из одной в другую. [1 Социально-экономическая система - совокупность институтов и нормативов правил поведения, функционирующих и изменяющихся в рамках данной среды. ]Такие системы ограничены во времени и пространстве, имеют только ей присущий набор признаков и механизмов взаимодействия между всеми ее субъектами. Как правило, главное отличие одной системы от другой, помимо культурных и технологических, заключается в способе распределения ресурсов. За последний век Россия дважды пережила смену одной системы другой. В начале века этот процесс прошел насильственным путем, когда над целым народом был поставлен эксперимент, который закончился неудачей, а точнее трагедией, и показал несостоятельность системы с плановой экономикой и насильственным (плановым) распределением ресурсов, которую пытались привить приверженцы коммунистических идей (или люди, прикрывавшие свою деятельность этими идеями - "деформированные социалисты" [2 А. В. Бузгалин "Переходная экономика"]), поэтому закономерным стал процесс, свидетелями которому мы с вами являемся процесс смены системы.

Очевиден тот факт, что плановая экономика не смогла удовлетворить потребности общества, ее “эффективность” не позволяла стране не только сохранить ведущие позиции в мировом сообществе, но и обеспечить нормальные условия жизни для своих граждан, в связи с чем и возникла потребность в реконструкции системы. В начале 90-х годов в России начался резкий переход к рыночной экономике. Старая структура общества и общественных отношений разрушена, а на ее остатках возводится новая.

Настоящее состояние страны мы можем охарактеризовать как переходная экономика. Легко выделить особенные черты такой системы и увидеть, что все они присутствуют в настоящее время:

    временный и промежуточный характер,
    неоднородность,
    неустойчивость.

Россия 90-ых - страна с переходной экономикой. Доказать это не сложно, мы видим, что процесс смены систем идет, и это позволяет нам говорить, что через некоторое время он прейдет к своему логическому финалу.

В экономике страны еще можно уловить пережитки развитого социализма, хотя уже можно говорить о преобладании рыночных отношений, но еще не развитых, поэтому мы называем еще нашу экономику смешанной. И на конец, мы видим, что процесс перехода идет крайне неравномерно, скачкообразно и неустойчиво, изменяя курс в зависимости от обстоятельств или политики (политиков).

Что такое процесс смены одной экономической системы другой для простого отдельно человека. На мой взгляд, этот вопрос один из самых важных в теории переходной экономики. Попробуем ответить на него, используя простой пример из нашей жизни.

Преобладающая часть населения нашей страны была воспитана с мыслью о том, что за рубежом есть страны, в которых главенствуют рыночные отношения, и люди там не хотят ничего знать о социализме, и считалось, что это неправильно. Свободный рынок в их сознании был воплощением зла. Я говорю о тех, кто действительно верил в коммунистические идеи, сейчас они в подавляющем своем числе пенсионеры или уже близко подошедшие к пенсии люди, у нас это означает, политически наиболее активные, причем, чаще всего, отстаивающие свои прежние убеждения. Пришел рынок - пришло новое поколение, которое восприняло новую систему и учится в ней жить. Из выше сказанного можно сделать вывод, что смена социально-экономических отношений повлекла, широкий разрыв между поколениями. Население разделилось на две части - приспособившиеся и не приспособившиеся. Мышление человека взрослого переделать почти невозможно, а значит пока не приспособившиеся могут влиять на жизнь остальных, экономика России в большей или меньшей степени будет переходной.

Надо помнить, что политико-экономическую систему, существующую в настоящее время, определяют как переходную, значит, ее отличительными чертами являются: кризис социально-экономической системы, неустойчивость макроэкономических показателей, разрушение старой системы воспроизводства при отсутствии новой, отставание законодательной базы от быстро меняющейся реальных экономических отношений. Что еще больше усложняет восприятие человеком новой системы. Экономические процессы идут - приватизация, накопление капитала, образование внутренних рынков etc, но их ход зависит от политиков, а не все из них поддерживают идею рыночных преобразований. Сейчас мы имеем "псевдорынок", но у нас есть цель, достижением которой должны закончиться реформы в стране. Таблица 1. иллюстрирует предыдущее высказывание.

Таблица 1 Наша цель - рынок. [3 Завьялов П. "Российский рынок глазами маркетолога" // Российский экономический журнал 1995 № 7]

    Имеем на данный момент
    Цель преобразований
    В отношениях собственности сила преобладает над правом
    Отношения собственности капиталистического типа
    Господство монополий
    Конкурентный рынок
    Высокий уровень вывоза капитала
    Инвестиции в национальную экономику

Трансформация производственной структуры при технической деградации Инновационное развитие производства

    Произвол администрации на предприятиях
    Социальное партнерство и "экономика участия"
    Высокий уровень коррупции
    Правовое государство, с сильной социальной политикой
    Разобщенное общество
    Гражданское общество

Но путь реформ, по которому пошла Россия, это только один из возможных путей развития и трансформации; на историческом примере других стран мы можем увидеть, что трансформации, имеющие одну цель и схожую базовую модель, могут быть проведены различными методами. Об этом мы и постараемся рассказать в своей работе.

Три типа преобразований плановой экономики.

Реформы в Восточной Европе и в России, в сущности, очень похожи: используются одни и те же инструменты (приватизация, либерализация цен и так далее), предпринимаются схожие меры по выходу из кризиса социально-экономической системы. Основные различия в проведении реформ выявляются не из-за принципиально различных методов реформирования, а из-за той базы, на которой начались реформы, которая и является трансформируемой.

    Необходимо отметить, в чем состоят эти различия:
    структура собственности;
    уровень либерализации цен в стране;
    степень либерализации повседневной жизни граждан;

количество (качество) рыночных элементов в дореформенной экономике. Направленность экономики страны и ее зависимость от других социалистических стран;

проникновение в экономику и ее связь со странами развитого капитализма; Естественно существуют и другие различия, мы перечислили несколько основных. Страны Восточной Европы имели гораздо более открытые и свободные экономики, их нельзя конечно назвать рыночными, но элементы рынка присутствовали здесь и были достаточно значимы для экономик этих стран. Это определило то, что в этом регионе реформы начались гораздо раньше, чем в СССР, а главное, имели более приближенные к конечному результату базовые условия. В таблицае 2. насколько различны были между социалистическими странами (в качестве примера взята доля государственного сектора в добавленной стоимости)

Таблица 2 доля государственного сектора в добавленной стоимости [4 Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы. М. 1994] Страна

    Доля (%)
    СССР
    96, 0
    Чехословакия
    97, 0
    Польша
    81, 7
    Венгрия
    73, 6
    Китай
    65, 2

Цифры, приведенные в таблице, показывают нам, насколько экономика страны зависела от государственной системы распределения ресурсов. Если сравнить эти данные с нынешним положение в этих странах, то можно проследить четкую тенденцию: чем выше была доля государственного сектора в добавленной, тем тяжелее проходят реформы в данной стране. [5Исключение составляют Чехия и Словакия: хотя доля государственного сектора в этих странах выше, чем в СССР, тем не менее, "рыночные" отношения в этих странах были развиты больше, а также сказалась, историческая направленность этих экономик на страны Западной Европы. ]

Для анализа исходной базы можно взять и другие показатели, например, доля регулируемых цен. Итог, сравнения других показателей будет приблизительно таким же, как и в рассмотренном нами примере.

Можно выделить три основных сценария развития реформ в бывших соц. странах. Рисунок 1 Три сценария кризиса [6 Лекция А. В. Бузгалина 1997 год МГУ ] а)

б)
в)

На рисунке 1 схематически изображены три процесса развития кризиса: рисунок а) характерен для стран, где до реформ были относительно развиты рыночные отношения (Польша, Венгрия, Словакия, Чехия); рисунок б) - для стран с экономикой, где практически не было признаков рынка (Россия, Украина и другие); и на конец, в) - Китай и Вьетнам, здесь преобразования в экономике идут без реальной либерализации общественно-политической системы, но все же мы наблюдаем в этих странах нелинейный рост.

Итак, надеюсь нам удалось, доказать главную идею данной работы: вектор преобразования переходной экономики зависит от исходной точки, в которой начались реформы. Мы можем выделить общие черты для бывших социалистических стран в 80-х годах, мы можем предположить, какими они будут после завершения реформ - вновь выделив общие черты. Но у каждой страны экономика, может быть незначительно, но отличалась от других, но именно это и определяло ход реформ в данной стране, делая процесс трансформации сугубо индивидуальным, не похожим на аналогичные процессы в соседних странах.