Этюды

Кто - нибудь, прочитав эту работу, скажет: «Ну что он нас пугает? Когда была написана Тора? Более тысячи лет назад. Времена были суровые, люди грубые и жестокие. Сейчас всё изменилось. У меня есть знакомые евреи - весьма достойные люди, они, скорее всего, Тору даже в руках не держали».

Действительно изменилось в мире многое, но не всё. А потом, нужно помнить, что египтяне давали «в долг» свои драгоценности очень почтенным евреям.

В предисловии к русскому изданию Торы (издательство «Шамир», 1993 г., Иерусалим) написано: «Только полное приятие, изучение и следование всем указаниям Торы адекватно иудаизму и миссии еврейства». А миссия еврейства, уважаемый читатель, это особая миссия, она состоит в том, чтобы явить всему миру своего бога Адоная. Для тех, кто не привык к еврейским эвфемизмам, поясню: «явить всему миру Адоная» означает на русском языке: «навязать всему миру любыми средствами и любой ценой своего бога Адоная в качестве единственного и «истинного» бога».

Вот так и не больше и не меньше. И евреи, ведомые своим богом, преуспевают в этом жизненно важном для всего мира деле.

Из Откровения Иоанна Богослова (Апокалипсис) следует, что в конце времён Адонай с помощью своего воинства (евреев) всё - таки будет явлен всему миру в качестве единственного бога. Но как скоро это произойдёт, зависит и от нас.

Написано осенью 2002 г. по Р. Х.

СУТЬ ЖЕРТВЫ ХРИСТОВОЙ

Вместо вступления

За более чем 2000 лет новой эры многое произошло в христианстве. Это были годы тяжелейшей, со многими смертельными исходами, борьбы Добра со Злом. Когда начинаешь знакомиться с историей христианских Церквей, не перестаешь удивляться тем огромным трудностям, которые пришлось преодолевать людям в постижении Истины. И битва эта пока ещё не завершена…

К сожалению, время мало что сохранило нам в первоначальном виде из того, что было создано богословской мыслью за первое тысячелетие от Рождества Христова. О многих (а скорее всего, о подавляющем большинстве) подвижниках Церкви того времени и их взглядах мы можем узнать только из средневековых источников, причем не всегда добросовестных. Есть основания полагать, что многие из этих источников писались не ради установления истины, а исходя, как сейчас говорят, из корпоративных интересов.

Многие труды, приписываемые авторам первых столетий новой эры, были «случайно» (почти как рояль в кустах) обнаружены в ХV - XVII веках, особенно много таких находок было сделано в эпоху Возрождения и с началом книгопечатания в Европе.

Хотя официально считается, что Новый Завет был канонизирован на Никейском Соборе в 325 году, а нужда в его канонизации возникла из - за огромного количества «священных писаний» (согласно Британской энциклопедии их число к тому времени достигло 120), часто противоречащих друг другу, установить достоверно, какими были канонизированные тексты первоначально, невозможно. Развитие текста Нового Завета продолжалось вплоть до появления первых печатных изданий его на греческом языке в эпоху Ренессанса и Реформации. С 1516 года, когда был напечатан греческий текст Нового Завета, подготовленный Эразмом Роттердамским, в течении 4-х веков он был принят как самый авторитетный. Но его критиковали с XVII до конца XIX века, и лишь в XX веке он окончательно утратил свое значение стандартного текста. Отметим, что деление текста Нового Завета на стихи было введено Стефанусом только в 1551 году.

Чтобы читатель представлял себе те трудности, с какими сталкивались канонизаторы Нового Завета, отмечу, что в 1707 году Миль выпустил первое большое критическое издание Нового Завета, которое воспроизводило «признанный» текст без изменений, но под текстом были напечатаны всякого рода поправки. Они насчитывали более 30 тысяч разночтений.

Исследования по уточнению «тёмных» мест в текстах Евангелий и других книг Нового Завета продолжаются и в настоящее время.

С тех пор как было изобретено книгопечатание, чего только человеческая мысль не придумала, до каких зигзагов не дошла, особенно по богословской части. Написаны горы книг, в которых одни «учителя» опровергали других, одни и те же цитаты использовались для доказательств противоположных точек зрения. И не мудрено, так как в самом Новом Завете любитель поиска противоречий всегда может их найти, чаще - мнимые, но иногда и реальные. Особенно это касается апостольских писаний. Когда внимательно читаешь послания ап. Павла, местами возникает впечатление, что он испытывал некое «удовольствие» от своей антиномичности (с одной стороны он пишет: «Бог воздаст каждому по делам его… и далее (Рим. 2:6 - 8, также 2 Кор. 5:10), с другой - «Бог вменяет человеку праведность независимо от дел» (Рим. 4:6), и подобных примеров можно найти много и не только у ап. Павла). Изворотливому уму, который ещё в ешиве учился доказывать, что белое - это черное, а черное - это - белое, антиномичность изложения является родной стихией. Но стремление ап. Павла быть иудеем с иудеями, язычником - с язычниками, эллином - с эллинами, т. е. некая «беспринципность», привело к тому, что римлянам он писал одно, коринфянам - другое, евреям - третье… И всё было бы не так плохо, если бы эти писания не объединили и не подсоединили к Четвероевангелию, в результате чего получилась такая «богатая» смесь, что каждый желающий мог найти в ней всё, что хотел. А если учесть ещё и то, что добавили к Новому Завету разные Учителя Церквей и многочисленные Соборы (не только Вселенские), то становится совершенно очевидным появление в христианстве такого множества течений, учений, ересей, сект и пр. и пр.

Наверное, эта разноголосица в богословии (и не только в христианском) появилась на свет и продолжает пребывать не без участия врага рода человеческого…

Я решил написать эту небольшую книжку после того как мне попался в Интернете текст лекции профессора Московской Духовной Академии Осипова А. И. под названием «Суть жертвы Христовой». Тема меня заинтересовала. Однако по прочтении этой лекции у меня возникло множество вопросов, на которые я попытался найти ответы, потрудившись над другими источниками. Результаты моих размышлений на эту тему изложены в данной книжке, которая состоит из двух частей. В первой - на основе указанной лекции коротко приведены точки зрения различных христианских конфессий на эту проблему, во второй - некоторые мои соображения.

Заранее предупреждаю читателей, что учения конфессий по рассматриваемой теме, изложенные на основе лекции проф. Осипова А. И., не полны и, в некоторых деталях, не точны. Сама тема огромна; поэтому полное и достаточно точное изложение этих учений потребовало бы от меня очень больших усилий. Чтобы получить некоторое представление о состоянии вопроса, достаточно лекции уважаемого профессора, а кому этого мало пусть потрудится сам.

Одно замечание. Католики считают папу непогрешимым, т. е. знающим истину в полноте, а это значит, что и католическая церковь знает истину. С другой стороны, Православная церковь считает себя непогрешимой. Но, как увидит далее читатель, взгляды на узловые вопросы христианства у этих конфессий сильно отличаются. С моей позиции, которую я изложил в этой книжке, вполне понятно наличие расхождений в их взглядах, а именно, ещё не исполнилась на Земле полнота времен, ещё Истина Христова не освоена до конца членами Церквей, далеко не все позиции отвоеваны у противника Божьего…

Кто - то обязательно скажет, пролистав эту книжку: Да это всё давно известно и многое отвергнуто Соборами как ереси Маркиона, Феодора Мопсуетского, Диодора, Пелагия и прочих «неудачливых» учителей. Я напомню читателю, что от учений многих «еретиков» не сохранилось ни одного труда, и мы знаем об их взглядах только со слов их противников. А что можно «повесить» на своего оппонента, когда ничем не рискуешь да ещё «идешь в ногу» с сильными мира сего, читатель может легко себе представить.

Краткое изложение позиций некоторых конфессий по вопросу Жертвы Христовой

Вот что пишет проф. Московской Духовной Академии Осипов А. И. .

Рассмотрим главные вопросы о Жертве Христовой: о понимании ее смысла, о том, почему она была необходима и кому была принесена, и почему Бог не мог Своею властью совершить спасение людей без этой жертвы.

Это центральные вопросы для понимания всего христианского вероучения.

Сначала о понятии греха.

Подчас мы не понимаем, насколько разные смыслы влагаются в одно и тоже понятие - грех.

Для лучшего понимания вопроса, мы должны различать между собою три типа греха.

Родовой грех - это понятие достаточно новое, но оно имеет очень большое значение и для понимания вопроса спасения, и для оценки нашей жизни в целом. Родовой грех - это не тот грех, за который мы несем ответственность, это не грех, в котором человек повинен. Нет, это та болезнь нравственного порядка, болезнь которая приобретается человеком или, лучше сказать, с которой рождается человек, но источником которой является не он сам, а его родители, его предки. Родители бойтесь греха, если вы действительно любите своих детей! В некоторых родах и даже племенах определенные страсти сказываются с особенно большой силой, поэтому так и остался в истории род каинитов, разбойнические роды, воровские династия и т.д., там с особой силой действует нравственная болезнь. Поэтому этим людям нужно посочувствовать, а мы их часто осуждаем, говорим: «Вот негодяи, преступники». Подождите осуждать. Вы подумайте сначала, от кого они произошли, в какой среде они воспитались, жалеть нужно больных людей, а не осуждать, и, если можно, помочь.

Личный грех, т.е. тот который совершает каждый человек, нарушая голос совести, голос разума, голос и букву закона;

Единственным грехом, оскверняющим человека, т.е. делающим его нечистым и перед самим собой и перед Богом, это грех личный, т.е. тот, который совершается с пониманием, с сознанием, с свободным произволением человека, с сочувствием тому, что противно и совести, и закону Божию, и законам человеческим.

И третья категория, так называемый первородный грех.

Эта категория греха для нас имеет особенно большое значение, поскольку она напрямую связана с пониманием того, что совершил Христос для человечества. В этом вопросе существуют различные взгляды и, очевидно, что неверное понимание вопроса, приведет нас к неверному пониманию существа дела Христова. Что такое первородный грех? Различают два понятия: есть грех прародительский, т.е. тот личный грех, который совершили родоначальники человечества, это их личный грех. Первородный же грех есть то следствие, которое проистекло из личного греха. Их грех имел совершенно особое значение по сравнению со всеми нашими грехами. Потому что они находились еще в первозданном чистом абсолютно виде, и здесь произошло впервые в истории рассечение союза связи между человеком и Богом. В результате разрушения этой связи и возникло то, что в Богословии стало именоваться так называемым первородным грехом. Это повреждение нашей человеческой природы, искажение её свойств; наши добрые по своей природе свойства, оказались глубоко искаженными, гнев на зло превратился в гнев на человека. Зависть, как доброе чувство стремления к идеалу, превратилась в злое чувство по отношению к тому у кого лучше, чем у меня. История человечества и личная жизнь каждого человека свидетельствует о том, что мы постоянно погрешаем и против ума своего, против своей разумности и против всей своей жизни.

Итак, первородный грех, это тот грех, который не является грехом, в котором виновен каждый человек, никто в нем не виноват, кроме Адама и Евы. Но от того, что человек, предположим, родился горбатым или слепым и невиновен, это его не очень радует, он все-таки предпочел бы быть здоровым и зрячим. Так вот и то, что мы находимся в том состоянии, когда ум говорит “нужно поступить вот так”, а сердце влечет к совершенно противоположному, а тело вообще не хочет считаться ни с умом, ни с сердцем, то от этого радости никакой нет, и от этого человек весь раздроблен. И отсюда начинается хаос всей его жизни, и личной, и семейной, и общественной, и государственной и т.д. Первородный грех - это повреждение природы. Это очень важно иметь в виду. Преподобный Максим исповедник пишет: "Два греха возникли в праотце нашем в следствие преступления божественной заповеди: один достойный порицания - личный грех, а второй, имевший свои причины, не могущий вызвать порицания. Первый личный - от произволения, а второй - от естества, (от природы), вслед за произволением невольно (?) отказавшегося от бессмертия". Афанасий Великий так и говорит, что "Грехом личным человек произвел совращение естества", т.е. повреждение его, вот что такое первородный грех. Заболели мы искажением свойств, смертью, как отцы называют тлением, отныне нет бессмертия, каждый человек рождается смертным.

Со второй половины ХIX века, когда у нас начали переводить святых отцов богословов: Афанасия Великого, Кирилла Александрийского, Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоустого, стало видно, что они пишут совсем не то, чему следовала наша духовная школа, следовала все столетия, начиная с её основания, т.е. западному, католическому, схоластическому богословию, которое говорит о том, что Бог Слово принес удовлетворение Отцу.

Зададимся вопросом, какую природу принял Бог Слова, воплощаясь здесь на земле?. Есть две точки зрения, одна настаивает на принятии неповрежденной человеческой природы, объясняя это тем, что Бог не может соединиться с чем-то несовершенным, с чем-то поврежденным, с чем-то греховным.

Итак, есть такая точка зрения: Бог Слово воспринимает неповрежденное естество, а отсюда вся суть искупления или подвига Его заключается в том, что Он приносит полное удовлетворение Своему Отцу за грех Адама. Оказывается до этого, всю историю человечества Бог Отец находился в страданиях и гневе.

Есть другая точка зрения. Ряд святых отцов, которых начали переводить, к сожалению, только с прошлого столетия, говорят совсем о другом. Наши переводчики Нового Завета даже испугались, когда переводили Послание к евреям, и написали так, что даже сразу не поймешь, что же они говорят. А речь идет вот о чем. Во-первых, поражает то, что пишет ап. Павел во втором послании к Коринфянам в 5 гл. 21 стих. Написаны такие слова: "Ибо не знавшего греха Он сделал за нас грехом". Вот попробуй, кто-нибудь такое сейчас сказать, что Иисуса Христа Бог сделал грехом, за это мало сжечь. Странная вещь говорится: Тот, Который является для нас идеалом святости, нормой человечности, мы гордимся, что у нас есть этот эталон человечности - Христос, и вдруг Он оказывается ни чем иным как грехом.

Другая точка зрения состоит вот в чем: Бог Слово при Своем воплощении воспринимает нашу поврежденную природу, и то, что Он взял на себя наши грехи, означает ни что иное, как (о чем церковь говорит все время) то, что Он воспринял нашу поврежденную первородным грехом природу. Он Всесвятой соединился с этой нашей поврежденностью, воспринял её на Себя.

(У читателя может возникнуть представление, что точка зрения проф. ОсиповаА. И. «Бог Слово при Своем воплощении воспринял нашу поврежденную природу» отражает учение Православной Церкви, но это не так. Вот что писал протопресвитер М. Помазанный в книге «Православное догматическое богословие в сжатом изложении» (1963, стр. 119 - 121): «Пятый вселенский собор осудил лжеучение Феодора Мопсуетского о том, что якобы Господь Иисус Христос не был изъят от внутренних искушений и борьбы страстей. Если Слово Божие говорит, что Сын Божий пришел в подобии плоти греховной (Рим. 8:3), то выражает мысль, что эта плоть была истинно человеческой, но не греховной, а совершенно чистой от всякого греха и растления, как от греха прародительского (т. е. первородного), так и от произвольного. Господь в Своей земной жизни был свободен от всяких греховных пожеланий, от всякого внутреннего искушения. Ибо естество человеческое в Нем не отдельно существует, но соединено ипостасно с Божеством». Эта точка зрения противоположна излагаемой проф. Осиповым А. И. ).

Профессор продолжает.

Тут открывается совершенно иной смысл жертвы Христовой: через страдания, крест, смерть, Он воскрешает эту природу, исцеляет ее. Вот в чем Его подвиг. Он взял именно нашу поврежденность со всеми ее немощами, Он на самом деле уставал, а не захотел - устал, захотел - нет, на самом деле плакал, а не потому что играл, действительно страдал, на самом деле, а не как-нибудь. Он Единосущен нам по Своей человеческой природе. Это является основополагающей христианской мыслью, христианской истиной. Отсюда, тогда совершенно понятно, в чем существо Жертвы Христовой. Он исцеляет природу, которую никто не мог исцелить.

Та же мысль Афанасия Великого: "Покаяние очищает грехи, но не исцеляет природы, природа остается той же, расщепленной, раздробленной, не способной еще к полноценному единению с Божеством".

Итак, вопрос о том, есть ли какие основания говорить, что Христос принял именно поврежденную природу, не является ли это страшным кощунством, что Всесвятой Бог соединяется с поврежденной, т.е. греховной, природой?

Теперь понятно, почему для нас важно было понять, в чем различие между грехом личным, родовым и первородным. Только личный грех есть грех, который оскверняет человека. а то что человек родился с предрасположенностью к чему либо, это само по себе не оскверняет, а оскверняет тогда, когда человек с этой предрасположенностью соглашается и начинает действовать в соответствии с ней, но сама по себе предрасположенность не оскверняет. Так вот, очень важно, что первородный грех как поврежденность это не есть то, что оскверняет человека, это конститутивное расстройство, только личный грех есть грех в полном смысле этого слова. Все прочее есть повреждение. Теперь понятно, почему ап. Павел мог так смело сказать: "Не знавшего греха, Он сделал за нас грехом". Не поняв, о каком грехе идет речь, можно подумать Бог знает что. а речь идет о том, что Христос взял на Себя наше повреждение.

Максим Исповедник так и пишет: "Господь не ведал моего греха личного, т.е. изменения моего произволения, моей воли, Он не воспринял моего греха", (не зная различия, мы сразу же запутались бы), что значит "Он не воспринял моего греха".

Такие вещи надо читать очень внимательно и сразу всё расставлять по полочкам, чтобы не перепутать, о каком грехе говорится. Иначе будет такая путаница, что ничего не поймешь. Тот же Максим Исповедник пишет: "Господь же, взяв на себя это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду, взяв страстность, тленность и смертность человеческого естества, стал ради меня грехом, по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе. Он, Бог Слово, по собственной воле воспринял худшее, падшее естество, дабы спасти Образ Свой". (Наверное, людей? Не знаю, что имел в виду проф. ).

Святитель Афанасий Великий - "столп православия", как его именует церковь, пишет: "Итак, Тело, поскольку имело общую со всеми телами сущность, т.е. с нашими телами, и было телом человеческим, хотя по необычайному чуду образовалось из Единой Девы, однако же будучи смертным по закону подобных тел, подверглось смерти", т. е. умерло в самом деле. Афанасий пишет дальше: "Не могло оно не умереть, будучи смертным, вопреки Гонорию и всем ересям монофизитским, и за всех приносимое на смерть, на что и уготовал его Спаситель, по сему-то, хотя и умерло тело как смертное, однако ожило по причине сущей в нем жизни". Не правда ли, прямо отчетливо говорится о том, какое тело взято. Вот, что пишет Феодорит Кирский: "Бог Слово, соединив с Собою побежденное сие естество, вводит его в борьбу", побежденное естество, а не первозданное.

(. Но грех - это какое - то действие, а не объект. В чем же всё - таки состоял первородный грех и какое повреждение натуры(?) он вызвал? Натура человека состоит из тела, души и духа. В результате поедания плодов с дерева познания добра и зла тело вряд ли могло повредиться. Значит способность познавать добро и зло повредила дух и душу человека? Что - то здесь не так. Хотя проф. считает, что вопрос о первородном грехе не требует обсуждения, здесь профессору всё ясно, а мне пока не очень).

Профессор продолжает.

Бог добровольно (отсюда и «Жертва») воспринял поврежденную природу человека для того, чтобы это повреждение, этот первородный грех был исцелен, был уничтожен; чтобы человек через это исцеление, восстановление мог войти в полное единение с Божеством, то единение, к которому человек призван от начала своего творения.

В трех основных конфессиях современного христианского мира употребляются три разные термина, которые хорошо выражают существо их понимания Жертвы Христовой. В католическом богословии - искупление, т.е. выкуп, в протестантском богословии - оправдание, здесь термин связан с юридической практикой, и православном богословии - спасение.

В католическом Богословии Христос в свое первое пришествие воспринял неповрежденную природу человека. На кресте Христос заменил нас Собой и понес наши грехи. Его Праведного, судил за нас неправедных, праведный Бог , согласно Своей праведности, чтобы Он устранил припятствие в виде наших грехов и привел нас к Богу. Тем самым мы были искуплены от своих грехов и от своего неправедного образа жизни и возвращены праведному Богу. Отсюда становится очевидным, что Он сделал. Только одно - принес удовлетворение Отцу за то преступление, которое совершил первый человек. По католическому Богословию человек, совершив преступление, подпал под власть дьявола и оскорбил (???) правосудие Божие. Христос совершил выкуп, принеся удовлетворение правосудию Божьему. Мы понимаем, что католические богословы стоят перед весьма деликатной реальностью: что же Бог Слово должен принести выкуп дьяволу? И вот эта деликатность, эта недоговоренность остается по настоящее время. Если взять в руки современное издание католического котихийства, то не смотря на весь огромный объем информации, которая содержится там, мы не найдем, к сожалению, прямого ответа на этот вопрос, потому что они в растерянности: утверждать о том, что Бог Слово, восприняв человеческую природу, принес выкуп дьяволу, звучит абсурдно, в то же время согласиться на ту трактовку, которая традиционно всегда имела в истории церкви, трудно. Сейчас идет редактирование этого издания, и это не окончательная редакция и еще будут соответствующие дополнения. Итак, здесь идея выкупа или искупления.

Далее проф. Осипов А. И. приводит доводы против идеи искупления.

Профессор Казанской Духовной Академии Несмелов, в труде, который называется «Наука о человеке», пишет по поводу понимания юридической жертвы: «Ведь не один здравомыслящий человек никогда не допустит, что, будто бы ради справедливого прощения своего обидчика, он сам должен перенести то наказание, какое по закону следовало было перенести его обидчику, и что будто бы после этого наказания, он может с правдою и любовью простить своего обидчика». Какая же критика после этой католической точки зрения искупления! Оказывается, для того чтоб простить обидчика с правдою и любовью, нужно самому перенести то наказание, которое сам обидчик должен перенести. Только после этого человек сможет простить своего обидчика, только после того как сам это перенесет. В таком вот немножко ядовитом духе, оказывается бессмысленность этой теории удовлетворения Западно-христианского понимания жертвы. Это смешно! (А по - моему, совсем не смешно!) Чтобы простить обидчика, сам должен претерпеть наказания от него, а потом только простить. Так именно и толкуется Жертва Христова в Западно - христианском понимании. (Скорее всего довольно упрощенное изложение Западно - христианского понимания).

В добавок к лекции приведу ещё две (похожих) точки зрения по этому вопросу.

1. «Своим грехом Адам нарушил божью заповедь и тем самым навлек на себя праведный суд. Нарушение заповеди влечет за собой наказание (смерть, т. к. было сказано «…смертью умрешь»). По Своей справедливости Бог не может только из любви к человеку оставить без внимания сделанный грех и «забыть» о наказании. Дилемма: Бог любит человека, но в то же время должен его наказать. Что же Ему делать?

Поскольку Бог хочет спасти человека , а сам Адам не может выплатить долг за грех (исправить соделанный грех, на дерево плод уже не воротишь?), то Бог по своей милости решил сделать это Сам (выплатить долг самому себе?).

Как же Он это сделал? Две тысячи лет тому назад Иисус Христос, воплощенный Бог, пришел, чтобы умереть на кресте и выплатить долг за наш грех. Сам не имея греха, Он один имел право умереть этой заместительной (т. е. вместо нас) смертью. Его смерть, зачтенная Богом как наша смерть, была угодна Богу, и Он воскресил Его из мертвых. Смерть Иисуса Христа является в глазах Бога нашей собственной смертью. Таким образом , наш долг за грех праведно выплачен, и мы спасены». (Здесь просматривается некоторая нечеткость, если не сказать, мешанина: где Бог и где Христос, а, может быть, это одно и тоже? Читатель, это цитата. Так что я не виноват.)

(Предварительное замечание: праведный -с церковно - славянского языка переводится как справедливый, действующий по правде).

2. «На кресте Христос заменил нас Собой и понес наши грехи; Его, Праведного, судил за нас, неправедных, праведный Бог согласно своей праведности (грех должен быть наказан), чтобы Он (Христос) устранил припятствие в виде наших грехов и привел нас к Богу. Тем самым мы были искуплены от своих грехов и возвращены праведному Богу» (Уитнесс Ли). (Здесь опять проводится та же мысль: Бог наказал Своего Сына вместо нас, чем удовлетворил Свою праведность - грех должен быть наказан. Разница с предыдущей точкой зрения лишь в том, что там Бог выплатил Себе наш долг за один грех, надо полагать первородный, а здесь мы были искуплены за все грехи.

Меня « умиляет» точка зрения одного еврейского толкователя на эту проблему:

“Человек не может и не имеет права, основываясь на своих инстинктах или опираясь исключительно на свой разум, определять, что относится к области добра, а что должно быть классифицировано как зло. (Для евреев это действительно так и есть из-за отсутствия у них совести, которая неевреям позволяет безошибочно отличить зло от добра) В трудную минуту, в час испытания и то, и другое часто подталкивает человека назвать свет тьмою, а тьму - светом. (Это у них делается не только в трудную минуту или в час испытаний, а просто когда им выгодно. Я уже писал в предисловии, что евреев ещё в ешиве учат доказывать , что белое - это черное, а черное - это белое). Установленный Всевышним первый запрет, внешне похожий на диетарные законы, послужил пробным камнем для проверки того, как человек реализует предоставленную ему возможность выбора”.

Толкователь, вероятно, не знает (или делает вид), что только бог евреев Адонай время от времени проверяет и испытывает своих чад, как они прореагируют на его повеления (смотри, например, Быт. гл. 22), а истинному Богу «проверять» кого - либо не надо, Он и так всё знает.

Вернемся к проф. Осипову А. И.

Если взять точку зрения протестантскую и лютеранскую, то там настаивается на идеи оправдания. Она проистекает вот откуда. По католическому богословию Христос принес удовлетворение за первородный грех и всякий, кто принимает эту веру и крестится, освобождается от этого первородного греха, т.е. этот первородный грех у него исчезает, прощается.

Мартин Лютер и другие творцы реформации XVI столетия поставили очень законный вопрос, который заключается в следующем. Неужели у Христа хватило заслуг лишь настолько, чтобы освободить человека от первородного греха? Конечно же их (заслуг) больше. И творцы реформации объявили, что каждый верующий освобождается не только от греха первородного, но и от всех личных грехов, т.е. оправдывается в них. Не очищается, а оправдывается. Основная идея сводится к тому, что верующему грех уже не вменяется в грех, а человек творит добро, чтобы благодарить Бога за свое оправдание.

По этому поводу патриарх Сергий Страгородский, когда был архимандритом, писал в своей книге «Православное учение о спасении», горестно восклицая: «Какой ужас! Что предлагается нам в качестве идеала, в качестве будущности человека, что предлагается? Оказывается оставаться во грехе всю вечность и быть с Богом. Что за абсурд? Для чего же Он пришел? Оправдание - это же не исцеление. Причем оправдание каким образом? Не потому что человек не винен, а потому что Христос оказывается приносит Свое всемогущее оправдание человеку и заменяет, так сказать, человеческие грехи Своими сверхзаслугами.

Такова реформаторская концепция. Это пожалуй нечто более сильное, чем католицизм. Там хотя бы выкуп, который оставляет человеку возможность лично трудиться над своими грехами, выкупать (причем выкупать буквально, вспомним индульгенции) свои личные грехи самому, здесь даже этого не остается. Христос, оказывается, все делает за него. Достаточно только человеку поверить во Христа как во Спасителя и вопрос закрыт.Так протестантизмом был решен самый главный вопрос, вопрос о спасении. Оказывается, если человек поверит, то это всё. У него отпадают все заботы о каком-либо подвиге, о борьбе какой-либо практической, внутренней и духовной жизни. Оказывается, Христос совершил оправдание всем нашим грехам. Лютер так и пишет: «Если до Христа люди были в страхе и трепете, не осудит ли Бог нас, не погубит ли, не погибнем ли мы, то отныне узнав, что мы спасаемся только верою, мы становимся ликующими чадами Божьими».

Рассмотрим православный взгляд на существо Жертвы Христовой. Основной термин, в котором выражается существо этого вопроса - спасение.

Понятно, что когда человек глубоко поврежден, изломан тяжелой болезнью и он исцеляется, т.е. происходят изменения с ним с самим, ни его выкупают, каким он был таким остался, ни его оправдывают без его изменения, а человек сам изменяется. (Эта туманная фраза нужна проф. Осипову А. И. как переход к дальнейшему).

От историков нам хорошо известно, каким было человечество перед пришествием Спасителя: рабство, эксплуатация, насилие, войны, кровь, казнь, пытки и пр. Человечество не изменилось даже через 2000 лет, оно остается тем же самим. Тогда о каком же исцелении идет речь? Вот тут давайте обратимся к человеческой природе Иисуса Христа. Он воспринял нашу поврежденность, Он стал греховным за нас.

Но сначала выясним, почему Жертва была необходима. Ведь исцеление имеет место во всей истории человечества, когда человек кается. Не могло быть такого, чтобы и раньше (до прихода Христа) Бог не слышал, не прощал грехи человеку, если он искренне кается. Бог всегда слышит человека, и, когда он кается в грехах, Бог его прощает. Зачем же тогда Жертва Христова? Здесь тонкий момент, который нужно хорошо понимать.

Афанасий Великий пишет так: «Покаяние не выводит из естественного состояния, а прекращает только грехи». Т.е. покаяние очищает от личного греха, помогает человеку бороться с этим грехом, помогает ему жить более верно, но само состояние человека, его природы как таковой остается прежним. Он может меняться нравственно, быть лучше, хуже, может даже достигать большой высоты святости, но природа его остается такой же поврежденной, способной в любой момент подставить ножку человеку. Вот почему требовалось не очищение от греха, оно происходило и ранее (до Христа?). Жертва Христа была нацелена не на очищение от личных грехов, оно и так имело место, а на более фундаментальное, на то, из чего проистекают наши грехи, на исцеление самой человеческой природы. Вот на что указал Афанасий Великий: «Покаяние не выводит из естественного состояния». Именно по этой причине была необходима Жертва Христова.

Второй вопрос: кому была принесена Жертва Христова? Надо напомнить, что Константинопольский Поместный Собор 1156 года осудил то мнение, по которому считалось, что Жертва была принесена только Отцу. В Соборном решении было объявлено и подтверждено то, о чем учил святой Григорий Богослов, именно : «Что Он Бог Слово - Христос, был не только Жертва, но и Архиерей, Жрец и Бог». То, что до сих пор священники повторяют на литургии: «Ты еси приносяй и приносимый». Он и жрец и жертва одновременно. Вот эта мысль о том, что Жертва Христова была принесена не одной ипостасью другой ипостаси, а принесена всей Святой Троице, т.е. тому, кто по Священному Писанию назван любовью, (Бог есть любовь), вот эта идея чрезвычайно интересная. (Правда, она никак не вытекает из приведенного выше высказывания Григория Богослова) Она звучит парадоксально, ибо как Самому Себе можно принести жертву, что это значит?

Это можно только понять в свете той замечательной мысли, которую высказывает Григорий Богослов: «Что жертва была принесена не лукавому, ибо как это было бы оскорбительно (Почему?), не Отцу, у Которого мы не были в плену и Который любит нас не меньше, чем Сын, а человеку нужно было освятиться человечеством Бога» (Понять это, т. е. что Жертву можно принести Самому Себе, в свете мысли Григория Богослова нельзя - не о том он говорит). Или так, как говорит Максим Исповедник: «Он, Бог Христос, преподнося, как благий, все достигнутое Им тем, ради кого Он стал человеком», т.е. Жертва совершена во имя любви Бога к человеку. Почему и говорится, что это - жертва любви.

Здесь надо остановиться и подумать.

Последний обзац однозначно говорит о том, что Христос принес себя в Жертву людям, а не Троице.

Григорий Богослов говорит, что «…человеку нужно было освятиться (получить свойства святости) человечеством Бога». Иными словами, человеческая сущность Христа была принесена в жертву людям, чтобы снять с них первородный грех, освятить их.

Максим Исповедник утверждает: «Христос, преподнося, как благий, все достигнутое Им тем, ради кого Он стал человеком». А ради кого стал Христос человеком? Ради людей… Значит и здесь получается, что Христос преподнес все( и Себя в том числе) людям…

Похоже на то, что уважаемый проф. Осипов А.И. немного запутался, цитируя Святых Отцов: из одних приводимых им высказываний следует, что Жертва принесена Троице, а из других - людям. А может быть и Троице и людям?

Профессор продолжает.

Интересно еще и другое. Слово «искупитель», на котором так настаивает католическое Богословие в Новом Завете совсем отсутствует. В Ветхом Завете оно есть, в Евангелии только два раза встречается слово искупление, и лишь неоднократно оно употребляется в посланиях апостольских. Причина вполне очевидная. К кому обращается ап. Павел, у которого встречается это слово? К таким людям как иудеи и язычники, вся психология, образ мышления и само понимание отношений между людьми, между человеком и государством, между государством и Богом, все было пронизано юридизмом, законничеством. Обращается внимание не на настроение души, а на правильность поступков. Ведь есть разница между тем и другим, можно правильно поступать, в душе будучи совершенно в противоположном настроении. ( Ну и что из этого следует? Вспомним притчу о послушных и не послушном сыновьях ???) Апостол обращается именно к этим людям, ведь евреи были воспитаны на законе. Все даже взбудоражились, возмутились, что даже в субботу Он исцеляет. Вот есть мол, шесть дней и исцеляйтесь, а что же вы пришли исцеляться в Субботу? Исцеление , это что же значит - работа? ( Для больного - нет, а для врача - да). После такого диву даешься, до чего может дойти безумие человеческое, ослепленное завистью и злобой. Так вот, поэтому ап. Павел с целью, чтобы как-то сделать доступным хотя бы восприятие того, что совершил Христос, употребляет термин - искупление. Но употребляя этот термин, он тут же, если посмотреть его послание, употребляет другие термины, которые великолепно описывают, показывают, что здесь речь идет о чем-то более глубоком. Ведь кроме термина искупление, он говорит и спасение, оправдание, избавление, усыновление, освящение, примирение, освобождение. Если бы он все время говорил только об искуплении, тогда были бы основания действительно говорить о каком-то акте, соответствующем этому понятию. Но он говорит массу других конкретных терминов и языковых оборотов, в которых он выражает существо этой жертвы и из которых становиться ясно, что хотя он иногда и употребляет этот термин, то только с той целью, чтобы как-то ввести в сознание евреев и язычников понимание существа жертвы Христовой. В начале хочется процитировать Послание к евреям. Вот что там говориться во 2-ой главе, 10-ом стихе: «…ибо надлежало, чтобы Тот, для Которого все и от Которого все, приводящего многих сынов в славу вождя спасения их, совершил (греч. - телиосе) через страдания». Это высказывание является ключевым, в понимании существа Жертвы Христовой. Второе подобное же ему так же в Послании к евреям, только из 5-ой главы, 8-9-ый стих, следующее: «Хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию и совершившись (греч. - телиофис) сделался для всех послушных Ему виновником, т.е. причиной, спасения вечного».

Апостол употребляет слово тели (греч.), которое означает ничто иное как доводить до конца, до совершенства. Отсюда телиос - значит законченный, полный, окончательный, совершенный. Говоря совершил, совершившись, апостол прямо утверждает, что страдания совершили Христа - человека, т.е. довели до какого-то совершенства, сделали совершенным. Это на первый взгляд звучит абсурдно: Христос - идеал и вдруг оказывается, что только через страдания Он сделался совершенным. Значит, во-первых, апостол этим утверждает, что страдания совершили Христа - человека, т.е. они, страдания, оказались необходимыми, без них не произошло бы то совершение. Во-вторых, становится ясным, что через страдания Он сделал совершенной воспринятую Им поврежденную человеческую природу. Теперь мы понимаем, что значит Он совершил. Он стал совершенным не в том смысле, что до крестной смерти Он имел какие-то личные грехи. А речь идет о том, что та природа, которую Он воспринял, была поврежденной, и через страдания Он восстановил ее, исцелил ее, совершил ее. Становится понятным то главное, что имеет место в христианстве. Оказывается, Он сделал то, что не мог сделать никто, никогда, даже в отношении себя лично. В этом центральный смысл, т.е. единственный догматический смысл жертвы Христовой. В этом ее абсолютная уникальность т.е. она единственная в своем роде в истории мира. Вот почему Апостол говорит, что единый ходатай Бога и человека, человек Христос Иисус, только Он единственный, кто мог это сделать, и таким образом произошло то полноценное единение человечности с Божеством, которое может сделать каждого человека способным к вечному единению с Богом.

В отношении такого понимания слово совершил мы находим у святых отцов достаточно часто. Мысль Григория Богослова: «Главное одно, Мое совершение, воссоздание и возвращение к первому Адаму».

Григорий Палама пишет: «…но естество, которое ради нас приняв, Он новосоделал, соединившись с ним по ипостаси, Он Сам совершил (сделал совершенным)».

( Здесь возникает вопрос: Чего ждала Троица так долго с момента совершения греха до его «исправления»? Если исправить поврежденную натуру человека можно было только посредством Жертвы Христовой и никак иначе, чего же было ждать более тысячи лет?).

Проф. продолжает.

Возникает не менее сложный вопрос. Если Он совершил человеческую природу, если каждый из нас обладает этой человеческой природой, то где же это совершенство? В ком? В ком из нас? Поэтому давайте посмотрим, что значит “Он совершил”.

Вот мысли святых отцов.

Афанасий Великий: «Поскольку естество человеческое, претерпев изменения, оставило правду и возлюбило беззаконие, Единородный сделался человеком, чтобы в Себе Самом исправить сие, внушить естеству человеческому любить правду и ненавидеть беззаконие».

Кирилл Александрийский: «…А кроме того, - пишет он, -благополезно возбуждались во Христе человеческие состояния, чтобы побежденные силою Слова прекращались с преобразованием природы в первом Христе (Адаме) в некое лучшее состояние, таким именно образом, а не иначе, образ исцеления мог перейти и на нас, ибо во Христе, как в начатке, природа человека возводилась в обновлении жизни, почему и вторым Адамом назван в Божественных Писаниях». Он так же говорит: «Первый, в ком произошло преобразование природы, это Христос». Далее возникает другой вопрос: а что нам от этого? Что нам от того, что во Христе произошло преобразование природы, что в Себе Самом Он исцелил принятую поврежденную натуру. Вот оказывается что. Таким именно образом, а не иначе, образ исцеления мог перейти и на нас, ибо во Христе, как в начатке, природа человека возводилась в обновление жизни.

(Церковно - славянское начатки - это на современном языке первые плоды, всё первое).

Иоанн Дамаскин пишет: «Он, потому что уделил нам лучшее, и мы не сохранили (речь идет о творении), принимает худшее, разумея наше естество, для того, чтобы чрез Себя и в Себе восстановить бывшее по образу и по подобию».

Максим Исповедник: «Чтобы совершенно истощив в Себе пагубный яд их злобы, как то истощает огонь, полностью уничтожить его в естестве человеческом и совлечь с Себя во время крестной смерти начало и власти». Под началом и властью разумеются духи злобы, о которых пишет ап. Павел. Опять подчеркивается, во - первых, Себя, т.е. в Нем произошло, во-вторых, во время Крестной Смерти, опять указывает на страдания Апостол в Послании к евреям.

Он же Максим Исповедник пишет: « Он был не просто человек, а Бог вочеловечевшийся для того, чтобы чрез Себя и в Себе обновить естество человека».

Итак, возобновив в Себе человека, соделал его новым из ветхого. Таким образом, Слово священнодействовало в себе наше воссоздание.

Григорий Палама (XIV век) пишет: «Облекаясь же во Христа - нового Адама, который нарушил повинное естество, соделал новым в Себе, восприняв его от действенных кровей, как соблаговолил, и Собою оправдал его».

Вот мысль, которая пронизывает все священные предания церкви. Для этого приводятся примеры не только одного святого отца, который может высказать свою только точку зрения и которая может подчас не отвечать всецерковному созданию, а десяток высказываний святых отцов, чтоб мы видели , что это учение свидетельствует о том, что Христос в Себе Самом воссоздал наше падшее естество и исцелил его, т. е. , что во-первых, взял и соединился с поврежденным первородным грехом естеством, во-вторых, что Он в Самом Себе исцелил его, воссоздал его.

Существует целый ряд сочинений, которые приводят именно эту точку зрения, но все эти сочинения к сожалению поздние. Они могли появится только тогда, когда начались переводы святых отцов на русский язык.

Алексей Бургов «Православное догматическое учение о первородном грехе», 1904 года издания, Илларион Троицкий архимандрит, архиепископ инспектор нашей академии , интересная статья «Богословие и свобода церкви» 1905 год, Катанский «Догматическое учение церкви о таинствах. Первые три века христианства» 1876 год, Кремлевский «Первородный грех по учению блаженного Августина японского» 1902 год. Очень интересная статья о грехе, как раз касающаяся этой проблематики «Православно- богословская энциклопедия», статья «Грех» 1903 г. Павел Светлов, известный профессор Киевский «О недостатке Западного Богословия в учении об искуплении» 1893г., Сергий Страгородский будущий патриарх «Православное учение о спасении», Тарасий Кругоновский иероманах «Перелом в древне- русском Богословии», издание начала нашего века.

В результате многие, кто не знал до этого греческого, латинского языков, наконец увидели в переводах и смогли осмыслить этот центральный вопрос христианского вероучения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9